問題は参照値なんですよね 「女性の管理職の割合」も「管理職になりたい女性の割合」を先に調べないと何の意味も持たないわけで

@ササミ小路ムネ熱 ： そうなんですよねぇ

ある心理学の書籍で、学者さんが「男女の収入の差は男性100に対し75%、しかし、意欲の差が出ないよう慎重に調査したところ、98%であった」と述べているんですが、出典が載ってなかったんですよね 因果と相関の違いすらわからない人には、統計を説明するだけ無駄ですし…

@ササミ小路ムネ熱 ： そうですね、全員がそこまで理解出来るようになるのはとても厳しいので仕方ないとは思いますね ただ、理解出来ない人へのミスリードを目的とした悪意ある表現の仕方などが最近はとても多くて 「理解出来る人の倫理」に関しては重要な課題だと思ってます

わたしは男女格差がなくなったらいいなーっておもってましたが、「才能や富が〜便益が認められた時に正当化させる」まで、以上が正しいことだとおもっていたので男女格差を無くしたかった。けれどカッコ内の文が経済格差や教育格差を無くすことに繋がるのであれば、逆に男女格差を無くそうとすることが間違っているのかな、っていう考えに至ります。 経済格差や教育格差はあって然るべきとおもうから。 むずかしいことはわからないですが 経済格差や教育格差が無くなったら無くそうとしたら資本主義じゃなくなっちゃいません？ 女性に便益があったままで労働から得る報酬としての男女格差はあったままのほうがいいのかなって思わせられました

「完全に中立的立場からデータ検証してるフェミニズムについての本」はあると思います？ 私は「タコスが嫌いなメキシコ人」ぐらいあり得ない気がしますよ(メキシコ人が実際にみんなタコス好きかどうかは知らないのであくまでイメージ)

@ササミ小路ムネ熱 ： 難しいね データだけ知りたいのならあなたが言うように見つからないでしょう どのような事例があるか知った上で必要だったかどうかをジャッジしたらいいと思うのだけど